El día de ayer 09-06-26, apareció una nota en ABC Color Paraguay, con el sugestivo título “MEC promueve sitio “provida” y con sesgo religioso en cuentas oficiales”.
Quien esté interesado en el artículo, puede hacer la búsqueda correspondiente, porque mi intención es analizar, como la estructura del mismo, responde a una especie de libreto, cuando se quiere manipular un hecho, presentar la lectura “verdadera” y “denunciar” actores que no se animan a dar la cara. En este sentido, el medio en el cual se hace la publicación, es, hasta cierto punto, secundario.
Paso 1: Llamar la atención con un título rimbombante, y que no guarda mucha relación con el contenido. Aquí, destaca el verbo “promueve”, atribuido al MEC, cuando que, de la lectura del propio artículo, no se concluye eso.
Paso 2: Cambiar lo blanco en negro. En el artículo, se presentan términos como “sesgo religioso”, “provida”, “Cristiano Militante” en negrita, cargando los mismos de connotaciones negativas. Ser religioso, defender la vida, militar en la esfera social y política (¿no es lo que nos piden todos los activistas?, ¿que tengamos “Conciencia de clase” y cosas por el estilo?) se consideran reprochables, sin más, con el objetivo de que nadie quiera colgarse este rótulo, esperando así, instalar una censura y auto-censuras de hecho, para todo aquel que piense distinto.
Paso 3: Crear realidades que no existen. A continuación, se presentan cosas de poca sustancia, como si fueran realidades incontestables. Menciona que el 30 de mayo “niños (que hacen niños en manifestaciones políticas) y jóvenes participaron de la 17° Marcha Nacional, etc. ¿Quién se enteró de esta marcha?. ¿Cuántos “niños y jóvenes” participaron?. Creo que ni el medio en que aparece esta nota se dio por enterado, porque al revisar la edición del 31 de mayo, se habla de registros de conductor, la garra guaraní, el emotivo mensaje de Ana Victoria Schaerer, etc. Al menos, en mi caso, la búsqueda fue infructuosa.
Paso 4: Presentar intereses sectoriales como si fuesen de carácter nacional. A continuación se presenta, lo que creo, es el verdadero motivador de esta nota: Según se lee, los “Jóvenes rechazaron el Plan de Educación de Afectividad y la Sexualidad en la Escuela.” Todo el resto era solo tapadera para, una vez más, establecer la necesidad de una educación con ideología de género, que sea “científica” (lo que quiera que esto quiera decir) y no “machista” (lo que quiera que esto quiera decir). Según el texto, la niñez y juventud paraguaya, a una, mantienen esta postura.
Paso 5: Más rótulos. Se descalifica el mencionado Plan, sin más explicación de que no es “científico” y que es “machista”. No hace falta argumentar, basta con rotular.
Paso 6: Identificando al enemigo. Si el Plan de Educación, no es “científico”, es “machista” y la “juventud” lo “rechaza”, ¿cómo es que llegó siquiera a formularse?. Debe de haber “alguien” que opera por detrás, por supuesto, esta sería (atendiendo a la primera parte del artículo), una claque provida-hetero-patri-cristo-facho-carto-xeno-chovi-agro-miso-ultra-pluto-soji-nacio-retro-derechista.
Pero diga, lo que se diga, a Dios gracias, que nos dio la capacidad de razonar, para separar el trigo de la cizaña.
